30 мая 2016 года в Камчатском УФАС России прошел семинар по теме: «процессуальные аспекты обжалования решений и предписаний антимонопольного органа», который был проведен и.о. зам.руководителя УФАС России по Камчатскому краю Кодерле И.В.
30 мая 2016 года в Камчатском УФАС России прошел семинар по теме: «процессуальные аспекты обжалования решений и предписаний антимонопольного органа», который был проведен и.о. зам.руководителя УФАС России по Камчатскому краю Кодерле И.В.
Статья 52. Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа
1. Как следует из ч. 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, обжаловано по отдельности может быть как решение, так и предписание антимонопольного органа.
При этом данной статьей не только устанавливается правило подведомственности споров об обжаловании решений и предписаний антимонопольного органа, но также дается важное указание на то, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
В судебном заседании следует обратить внимание суда на то, что оспаривается решение антимонопольного органа в случае, если в нем установлены факты нарушения антимонопольного законодательства.
Существующая практика обжалования только решения или только предписания при наличии их обоих порождает серьезные правовые проблемы и для суда, и для самих сторон. Если решение признано незаконным, то заинтересованное лицо второй раз обращается в суд для признания незаконным и выданного на его основе предписания, которое само по себе автоматически не утрачивает своей силы в связи с незаконностью решения.
В случае обжалования решения антимонопольного органа без обжалования предписания срок исполнения предписания не приостанавливается. Следовательно, предписание должно быть исполнено в срок, установленный в данном предписании. В случае неисполнения предписания лицом в указанный срок антимонопольный орган обязан применить меры административной ответственности (ст. 19.5 КоАП РФ) независимо от стадии обжалования решения, при условии если решение не признано на момент возбуждения дела об административном правонарушении недействительным вступившим в законную силу судебным актом.
Это вытекает из судебной практики:
Так, Президиум ВАС РФ, признавая законным постановление Калужского УФАС России по делу об административном правонарушении (ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ), указал, что, поскольку ни на момент истечения срока исполнения предписания, ни на момент принятия Постановления о привлечении к административной ответственности от 15 апреля 2010 г. по делу № 04-24/2010 общество не обращалось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения от 27 января 2010 г. и предписания от 27 января 2010 г. № 1 управления по делу 04-54/2009 и в то же время не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок, у управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что обращение общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания управления после привлечения к административной ответственности в данном случае не могло служить основанием для приостановления исполнения этого предписания, поскольку указанное заявление подано в суд после истечения срока исполнения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 12405/11; аналогичную практику см., напр.: Постановление ФАС ЗСО от 2 октября 2013 г. по делу N А45-26975/2012)
2. Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
К такой категории дел применяется общий порядок обжалования ненормативных правовых актов органов власти, установленный гл. 24 АПК РФ.
Иногда возникает вопрос о том, каким образом исчислять срок исполнения предписания, если ранее он был приостановлен в связи с судебным обжалованием.
Представляется, что ответ на этот вопрос может быть дан в зависимости от существа предписания и установленного срока на его исполнение, поскольку срок, установленный комиссией по рассмотрению дела, в предписании может определяться конкретной датой или периодом времени (год, месяц и т.д.).
Так, при вступлении в законную силу решения (постановления) арбитражного суда о законности предписания, где срок исполнения предписания установлен в виде определенной даты, такое предписание подлежит исполнению в срок, равный периоду, рассчитываемому с даты принятия арбитражным судом заявления об обжаловании предписания к производству (приостановления срока исполнения предписания) и до даты исполнения предписания, которая установлена в соответствующем пункте такого предписания.
Вместе с тем при вступлении в законную силу решения (постановления) арбитражного суда о законности предписания, где срок исполнения предписания установлен в виде периода времени (календарный год, месяц) без указания конкретной даты, такое предписание подлежит исполнению в течение периода времени, исчисляемого с даты вступления в законную силу решения (постановления) арбитражного суда.
2. По общему правилу подсудности заявление об обжаловании решений и предписаний антимонопольного органа подается в арбитражный суд по месту нахождения антимонопольного органа, принявшего данные акты.
Из данного правила есть одно существенное исключение. Так, дела об оспаривании решений антимонопольного органа о признании актом недобросовестной конкуренции действий хозяйствующих субъектов, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ или услуг, подлежат рассмотрению СИП, на что в том числе указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».
Дела об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, независимо от субъектного состава (ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции) подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов РФ в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел. В СИП такие дела рассматриваются в кассации.
3. В Постановлении Пленума ВАС РФ № 30 содержится ряд важных разъяснений, связанных с обжалованием решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства.
Так, в п. 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ отмечается, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых (п. 1), поскольку нормы антимонопольного законодательства основаны в том числе на ГК РФ, а Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
Упомянутое Постановление Пленума ВАС РФ также дает разъяснение тому, какую дату считать датой принятия антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (п. 10.1). Данное разъяснение было дано до внесения соответствующих изменений в Закон о защите конкуренции, ч. 2 ст. 49 которого в настоящий момент прямо устанавливает такую дату, что полностью соответствует выраженной ранее позиции ВАС РФ.
Такой датой является дата изготовления решения по делу в полном объеме, которая не может быть установлена позднее 10 рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.
Ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).