Жалоба общества признана обоснованной

24 ноября 2016 года Комиссия Камчатского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – Заявитель) на действия заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» имени С.В. Маракова» (далее – Заказчик) при определении подрядчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» имени С.В. Маракова».

В обоснование жалобы Заявитель привел довод, что в документации о закупке разработана Заказчиком с нарушениями, а именно:

- в проекте контракта условие о пени в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту определено в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что противоречит требованиям законодательства о контрактной системе;

- в проекте контракта не указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта;

- в проекте контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту установлен только для одного порогового значения цены контракта, в нарушение порядка, установленного Правительством РФ.

Комиссия признала жалобу обоснованной по следующим основаниям.

1. Установление Заказчиком в проекте контракта ответственности Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя обоснован.

2. Законодательством о контрактной системе установлено, что при заключении контракта необходимо указывать, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Заказчик в проекте контракта не указал, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Следовательно, довод Заявителя является обоснованным.

3. Заказчик установил в Контракте размер штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту, не соответствующий Правилам, в нарушение Законодательства о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя обоснован.