Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» признана обоснованной
10 августа 2016 года Комиссия Камчатского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу ООО «Стройинвест» (г. Уфа) (далее – Заявитель) на действия заказчика – краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» (далее – Заказчик) при определении подрядчика на выполнение строительных работ по объекту «Биатлонный комплекс в г. Петропавловск-Камчатский. Биатлонный стадион. Первый этап: Строительство полузакрытого малокалиберного тира».
По мнению заявителя, положения документации об аукционе не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.
Комиссия признала жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Заказчик в проекте контракта не установил условие об ответственности заказчика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, определенное Законом о контрактной системе; не установил все возможные значения размеров штрафа, предусмотренных Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превыщающих начальную (максимальную) цену контракта: не предусмотрел случай, если цена будет снижена до размера менее 3 млн. рублей,; не указал формулы и порядок расчетов пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчик не установил в проекте контракта ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обоснован.
Заказчик, осуществляя закупку строительных работ, отнесенных к коду 43.99.90.190 по ОКПД2, не установил в документации о закупке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2015 № 1457 запрет на участие в Закупке организаций, контролируемых гражданами Турецкой республики и (или) организациями, находящимися, под юрисдикцией Турецкой республики. Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчик не установил запрет на участие в Закупке организаций, контролируемых гражданами Турецкой республики и (или) организациями, находящимися, под юрисдикцией Турецкой республики обоснован.
Заказчик, в проекте контракта не предусмотрел возможность участнику закупки, с которым заключается контракт, в случае снижения начальной (максимальной) цены контракта на 25 и более процентов предоставить информацию, подтверждающую его добросовестность. Таким образом, требование обеспечения исполнения контракта установлено Заказчиком в проекте контракта без учета положений статьи 37 Закона о контрактной системе. Следовательно, довод Заявителя, о том, что положения проекта контракта об обеспечении исполнения контракта установлены без учета статьи 37 Закона о контрактной системе, предусматривающей возможность при осуществлении закупки с начальной (максимальной) ценой контракта пятнадцать миллионов рублей и менее при ее снижении более чем на 25% предоставления участником информации, подтверждающей его добросовестность обоснован.