• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Темная сторона закупок: антиконкурентный сговор

 

Камчатским УФАС было рассмотрено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях хозяйствующих субъектов ИП Пинчука С.Н. и ИП Махиненко П.И., выразившееся в антиконкурентном поведении участников аукциона на Зимнее содержание автомобильных дорог и улично – дорожных сетей жилых районов Сельдевая и Тарья в Вилючинском городским округе.

 

Комиссия Камчатского УФАС пришла к выводу, что совокупность косвенных доказательств подтверждается:

  1. сведениями единой электронной торговой площадки о IP адресе ИП Махиненко П.И. и ИП Пинчук С.Н.;
  2. информацией из базы данных Федеральной службы по финансовому мониторингу о финансовых операциях связанных с переводом денежных средств по договору беспроцентного займа между ИП Махиненко П.И. и ИП Пинчук С.Н.;
  3. сведения, представленные заказчиком МКУ «Благоустройства Вилючинска» об обращении ИП Махиненко П.И. в период проведения электронного аукциона с целью принятия решения об отказе от заключения контракта с ИП Пинчуком С.Н.;
  4. а также аудио запись, содержащая сведения о предложении ИП Махиненко П.И. разместить за вознаграждение протокол подведения итогов, о признании заявки ИП Пинчука С.Н. несоответствующей. 

 

Камчатским УФАС установлено, что уклонение от заключения контракта ИП Пинчука М.Н. после значительного снижения НМЦК без указания объективных причин свидетельствует о его недобросовестности. В рамках антимонопольного преследования индивидуальными предпринимателями не подтверждена экономическая целесообразность такого поведения. В свою очередь, данное уклонение влечет нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом того, что поведение хозяйствующих субъектов признано не характерным для добросовестных хозяйствующих субъектов, а равно не обусловленным экономической целесообразностью, Комиссия Камчатского УФАС приходит к выводу о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, в действиях ИП Махиненко П.И. и ИП Пинчука С.Н. установлено нарушение пунктов 2, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в антиконкурентном соглашении между индивидуальными предпринимателями, направленное на уклонение от заключения контракта ИП Пинчуком М.Н. после значительного снижения НМЦК без указания объективных причин.