Суд кассационной инстанции направил дело в отношении ОАО «ПКМТП», ООО «Владкам» и ООО «Терминал» на новое рассмотрение.

В отношении ОАО «ПКМТП», ООО «Владкам», ООО «Терминал», по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  принято решение  о признании в действиях  ОАО «ПКМТП», ООО «Владкам» и ООО «Терминал» нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (заключение запрещенных соглашений) и выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства в виде роста цен на услуги погрузки-выгрузки и хранения грузов в морском торговом порту:
ОАО «ПКМТП» возобновить в морском торговом порту стивидорные работы и хранение генерального груза,
ООО «Владкам» возобновить в морском торговом порту погрузку-выгрузку грузов на автотранспорт;
Возобновление деятельности в морском торговом порту означало применение регулируемых государством цен на услуги погрузки-выгрузки и хранения грузов, которые значительно ниже применяемых на момент вынесения Предписания.
ОАО «ПКМТП», ООО «Терминал», ООО «Владкам» обратились в Арбитражный суд Камчатского края о признании незаконными и отмене решения и предписания Камчатского УФАС России.
Решениями судов первой инстанции заявленные требования ОАО «ПКМТП» и ООО «Терминал» удовлетворены, рассмотрение дела по заявлению ООО «Владкам» приостановлено до принятия окончательного судебного акта.
Постановлениями судов апелляционной инстанции решения судов первой инстанции по заявлениям ОАО «ПКМТП» и ООО «Терминал» оставлены в силе.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2011 ранее принятые судебные акты по заявлению ОАО «ПКМТП» отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Камчатского края. Рассмотрение еще не назначено.
Кассационная жалоба Камчатского УФАС России на судебные акты, принятые по заявлению ООО «Терминал», еще не рассмотрена.
Предписание Камчатского УФАС России исполнено путем возобновления в морском торговом порту деятельности по погрузке-выгрузке, хранению грузов ОАО «ПКМТП» по тарифам, установленным органами регулирования, и прекращения указанной деятельности ООО «Терминал».
Арбитражный суд кассационной инстанции обосновал свое решение следующими обстоятельствами:
1.    Суды обеих инстанций исходили из обстоятельств недоказанности государственным органом увеличения тарифов на услуги, оказываемые ООО «Терминал», как непосредственно связанных с заключением договоров аренды основных средств. Кроме того, договоры по передаче ОАО «ПКМТП» части основных средств ООО «Терминал» суды сочли обычной предпринимательской сделкой, соответствующей положениям  статьи 421 ГК РФ.
2.    Судами не учтено, что ООО «Терминал», приобретшее по договору с ОАО «ПКМТП» основные средства, осуществляет, в частности, услуги по погрузке-выгрузке контейнеров по утвержденным обществом тарифам, которые превышают тарифы, установленные органами государственного регулирования. При этом, судами оценке не подвергались на соответствие требованиям Федерального закона о естественных монополиях распорядительные документы ООО «Терминал» об установлении тарифов.
3.    Судами не учтено, по договорам аренды основных средств имущество передано субъектом естественной монополии обществу, которое таким субъектом не является. Следовательно, суды пришли к ошибочному выводу о применении положений статьи 421 ГК РФ без учета положений части 2 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей  возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона, в частности Федерального закона о естественных монополиях.
4.    Судами договоры аренды оценивались каждый в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, без оценки доводов и возражений Камчатского УФАС России применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям антимонопольного законодательства.
5.    Не подвергнуты судебными инстанциями проверке обстоятельства, изложенные в решении Камчатского УФАС России, о целенаправленных действиях ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам» по отказу от применения тарифов, утвержденных органами регулирования, прекращения осуществлять погрузку-выгрузку грузов на автотранспорт, в результате чего ООО «Терминал» получило возможность оказывать услуги в условиях естественной монополии, но с применением самостоятельно утвержденных тарифов на предоставляемые услуги.
Таким образом, арбитражный суд  кассационной инстанции сделал вывод о том, что все выше перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора, но оценка им судами обеих инстанций не дана.   
Суд кассационной инстанции обязал арбитражный суд Камчатского края при новом рассмотрении дела определить обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела и подвергнуть оценке представленные в материалах дела доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи их в совокупности.