Жалоба акционерного общества «Эксперный центр» признана необоснованной
10 августа 2016 года Комиссия Камчатского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу АО «Экспертный центр» (г. Санкт-Петербург) на действия заказчика – краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» при определении исполнителя на разработку проектной документации по объекту «Детский сад на 150 мест в с. Соболево Соболевского района».
По мнению заявителя, положения конкурсной документации не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.
Комиссия признала жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Заявитель утверждает, что заказчик установил требование о предоставлении не предусмотренного Законом о контрактной системе документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (заверенная банком копия платежного поручения). Поскольку копия может быть приравнена к подлиннику документа в случае наличия подтверждения лица, выдавшего такой документ, или заверения нотариусом, требование Заказчика о представлении заверенной банком копии платежного поручения Комиссия не признает излишним требование. При этом решающим обстоятельством для принятия решения о допуске участника закупки к конкурсу является факт поступления денежных средств на счет заказчика. Таким образом, довод заявителя своего подтверждения не нашел.
Заявитель считает, что отсутствует приложение № 3 к проекту контракта «График производства работ», что не позволяет определить сроки сдачи заказчику отчетов инженерных изысканий и выполнение иных этапов работ. Между тем, в проекте контракта установлена обязанность исполнителя «предоставить Заказчику для утверждения в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта график выполнения работ и смету». Таким образом, довод заявителя своего подтверждения не нашел.
Заявитель указывает на то, что из установленных к представлению документов для оценки заявок по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» критерии «Квалификация участника закупки» следует, что к оценке принимается только опыт выполнения работ по объектам, имеющим положительные заключения государственной экспертизы, тем самым созданы преимущественные условия участникам закупки, имеющим опыт выполнения указанных работ для государственных и муниципальных нужд перед участниками, которые такого опыта не имеют. Между тем, порядок оценки заявок, установленный в конкурсной документации, не противоречит Закону о контрактной системе. Условие, что для оценки опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема принимаются только исполненные договоры/контракты по разработке проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, установлено в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ. Таким образом, довод заявителя своего подтверждения не нашел.
Заявитель утверждает, что заказчик в Техническом задании указал, что требование по обеспечению условий для маломобильных групп населения в проектной документации должны соответствовать нормам СНиП 35-01-2001, который утратил силу с 01.01.2013. Между тем, приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 утвержден и введен в действие с 1 января 2013 г. Свод правил «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012), который является актуализированной редакцией СНиП 35-01-2001. Таким образом, довод заявителя своего подтверждения не нашел.
Заявитель указывает на то, что установленный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила): не указана формула определения количества баллов заявки участников, предложивших цену меньше нуля, обозначенная в подпункте «б» пункта 16 Правил. Между тем, начальная (максимальная) цена контракта установлена Заказчиком в размере свыше 19 миллионов рублей. В конкурсной документации Заказчик установил порядок оценки заявок по стоимостному критерию в соответствии с Правилами применительно к конкретным условиям осуществления Закупки, при которых отсутствует вероятность того, что кто-либо из участников закупки согласится выполнить бесплатно весь объем работ стоимостью свыше 19 миллионов рублей. Таким образом, довод заявителя своего подтверждения не нашел.
Заявитель утверждает, что заказчик в нарушение Закона о контрактной системе не установил обязательные требования к работам, предусмотренные законодательством РФ о техническом регулировании: не указаны идентификационные признаки, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.02009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пожарная и взрывоопасная опасность; наличие помещений с постоянным пребыванием людей; уровень ответственности), которые в соответствии с данным законом указываются застройщиком (заказчиком) в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование. Между тем, описание объекта Закупки осуществлено Заказчиком в соответствии с Техническим регламентом. Заказчик в техническом задании установил все необходимые для выполнения работ по проектированию идентификационные признаки объекта проектирования, в том числе: назначение объекта, место расположения объекта, сейсмичность площадки, возможность подтопления территории паводковыми водами и другие. Таким образом, довод заявителя своего подтверждения не нашел.