Основы государственной конкурентной политики в контексте 4-го антимонопольного пакета

Основы государственной конкурентной политики в контексте 4-го антимонопольного пакета

После обращения Президента с послание к Федеральному собранию «Россия должна быть конкурентноспособной» в 2002 году,  обеспечение и защита конкуренции становится одним из основных векторов государственной политики.

Первоначально в основу антимонопольной политики положен принцип отказа  от избирательного правоприменения, когда на определенном рынке выбирается и показательно преследуется одна компания, а другим компаниям разрешается делать все что угодно.

В этом отношении все компании перед законом должны быть равны.

Со временем, конкретизировано понятие «государственная помощь», сейчас это преференции. Это определение имеет очень большое значение для развития рынка, в том числе и региональных рынков.  Это было на начальном этапе, а сейчас поставлена задача ограничить создание гуп и муп.

Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правила недискриминационного доступа

ПНД могут быть установлены актом Правительства РФ в отношении хозяйствующего субъекта в случае, если он:

• занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и размер его доли превышает 70%; и
• допустил злоупотребление доминирующим положением, что подтверждено вступившим в законную силу решением антимонопольного органа.

ПНД должны будут включать, в частности, перечень информации, которую должен раскрывать хозяйствующий субъект, и порядок ее раскрытия, существенные условия договоров о предоставлении доступа к товарам и (или) соответствующие типовые договоры, а также порядок определения потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию. Кроме того, ПНД могут содержать условие об обязательной продаже товара на торгах.

Таким образом, применение ПНД повлечет за собой двойственный эффект. С одной стороны, оно ограничивает свободу экономической деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в отношении которого утверждены ПНД. С другой стороны, применение ПНД обеспечивает прозрачность и равные условия доступа к товарам, производимым и (или) реализуемым таким хозяйствующим субъектом. Насколько введение ПНД обоснованно и целесообразно, зависит от того, в какой мере Правительству РФ в каждом конкретном случае удастся обеспечить баланс между интересами субъекта, занимающего доминирующего положение, и интересами потребителей его товаров.

Согласование соглашений о совместной деятельности

введена обязанность в рамках контроля за экономической концентрацией согласовывать с антимонопольным органом заключение соглашений о совместной деятельности между субъектами-конкурентами, если:

• суммарная стоимость активов их групп лиц по последним балансам превышает 7 миллиардов рублей; или
• суммарная выручка их групп лиц от реализации товаров за календарный год, предшествующий году заключения соглашения, превышает 10 миллиардов рублей.

Согласование обязательно только в отношении тех соглашений, которые касаются совместной деятельности хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В то же время лица, намеревающиеся заключить соглашение о совместной деятельности, но не обязанные делать этого в соответствии с законом, могут по собственной инициативе направить в антимонопольный орган ходатайство о согласовании заключения такого соглашения. Подобные действия в ряде случаев могут быть целесообразны, поскольку соглашения о совместной деятельности, согласованные с антимонопольным органом, не могут быть признаны ограничивающими конкуренцию в соответствии со статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Стоит отметить, что был изменен порядок признания допустимыми соглашений о совместной деятельности, нарушающих требования антимонопольного законодательства. Так, ранее соглашения о совместной деятельности, которые отвечают признакам картеля, могли быть признаны допустимыми в соответствии с частью 1.1 статьи 13 Закона о защите конкуренции при соблюдении ряда условий (они не создают возможности устранить конкуренцию на товарном рынке; их последствием является совершенствование производства и др.). Теперь же соглашения, отвечающие подобным требованиям, могут быть признаны допустимыми, только если они содержат признаки соглашений, запрещенных частями 2–4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, но не картельного соглашения.

Таким образом, единственной возможностью полностью исключить риск признания соглашения о совместной деятельности картелем является согласование такого соглашения с антимонопольным органом.

Изменения в регулировании соглашений, ограничивающих конкуренцию

Картели. Расширено понятие картеля: теперь им может быть признано соглашение между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке (картель покупателей). Подобное изменение может привести к значительному увеличению объема дел о картелях, возбуждаемых антимонопольными органами, количество которых и сейчас существенно превышает количество аналогичных дел в развитых правопорядках.

Вертикальные соглашения. Отменено введенное третьим антимонопольным пакетом положение о том, что агентский договор не является вертикальным соглашением. Подобное изменение не означает, что теперь агентский договор будет рассматриваться как вертикальное соглашение, поскольку по своей природе он таковым не является (его стороны ничего не покупают друг у друга и не продают один другому). Указанное изменение направлено на то, чтобы агентский договор оценивался исходя из фактических прав и обязанностей сторон, установленных таким договором, без предопределения его квалификации антимонопольным законодательством.

Четвертым антимонопольным пакетом внесено позитивное уточнение в отношении допустимости вертикальных соглашений. Так, ранее в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции не представлялось возможным признать допустимым соглашение, если доля одной из его сторон на любом товарном рынке превышает 20%. В соответствии же с внесенными уточнениями вертикальное соглашение является допустимым, если доля каждого из его участников на товарном рынке товара, являющегося предметом такого соглашения, не превышает 20%.

Соглашения между организаторами и участниками торгов. Устранен пробел, оставлявший указанные соглашения за рамками антимонопольного регулирования. Согласно формулировке пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в редакции четвертого антимонопольного пакета запрещается заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников. В то же время обращает на себя внимание тот факт, что указанный запрет касается только торгов и, соответственно, не применяется при проведении запросов котировок и иных форм закупок, не являющихся торгами.

Злоупотребление доминирующим положением

Существенно ограничена возможность признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, если его доля не превышает 35%. Она сохраняется только для случаев коллективного доминирования и случаев, прямо определенных законом. Таким образом, положение лица, которое может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, но доля которого составляет не более 35%,  больше не может быть признано доминирующим.

Одной из ключевых специфических особенностей российской концепции злоупотребления доминирующим положением является то, что таким злоупотреблением могут признаваться действия, не оказывающие влияния на состояние конкуренции, но ущемляющие интересы отдельных лиц. Подобное положение не в полной мере соответствует целям антимонопольного регулирования и подвергалось постоянной критике, поскольку позволяет назначать существенные оборотные штрафы за нарушения, никак не влияющие на состояние конкуренции. В связи с этим в определение злоупотребления доминирующим положением внесены изменения, которые должны исключить возможность привлечения к ответственности за нарушение интересов отдельных потребителей. Так, в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции уточняется, что злоупотреблением доминирующим положением теперь могут признаваться действия, влекущие ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей.

Отменено ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. На практике большинство компаний, включенных в указанный реестр, являлись представителями малого и среднего бизнеса. В то же время ряд крупнейших компаний, занимающих существенную долю определенного рынка, в реестре не числились. В результате основным практическим результатом функционирования реестра являлось лишь возложение на его участников обязанности по подаче в антимонопольный орган ходатайств о согласовании сделок в рамках контроля за экономической концентрацией и, соответственно, значительный рост количества таких ходатайств. Отмена реестра будет способствовать значительному снижению административного бремени и освобождению антимонопольных органов от существенного объема технической работы.

Расширение сферы применения предупреждений

Позитивной новеллой четвертого антимонопольного пакета является существенное расширение круга правонарушений, привлечение к административной ответственности за которые невозможно без выдачи предупреждения.

К таким нарушениям теперь, помимо злоупотребления доминирующим положением в форме навязывания условий договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) и отказа/уклонения от заключения договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), также относятся:

• злоупотребление доминирующим положением в форме экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен на один и тот же товар (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции);
• злоупотребление доминирующим положением в форме создания дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции);
• недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона о защите конкуренции);
• недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона о защите конкуренции);
• недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения (статья 14.3 Закона о защите конкуренции);
• недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением и использованием информации, составляющей коммерческую и иную охраняемую законом тайну (статья 14.7 Закона о защите конкуренции);
• иные формы недобросовестной конкуренции помимо предусмотренных законом (статья 14.8 Закона о защите конкуренции);
• ограничивающие конкуренцию акты и действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ и иных органов, наделенных властными полномочиями (ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Без вынесения предупреждения и до завершения срока его исполнения принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела об указанных выше нарушениях антимонопольного законодательства не допускается. В случае выполнения предупреждения лицо, которому оно было выдано, не подлежит ответственности за соответствующее нарушение.