• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

ООО "Терминал "Сероглазка" штраф 100 000 рублей

     Общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  (далее – УФАС по Камчатскому краю) об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

    Суд признал, что невыполнение обязанности по раскрытию вышеуказанной информации свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

     Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного вывод УФАС по Камчатскому краю о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.15 КоАП РФ, является правильным.

    Процедура привлечения к административной ответственности УФАС по Камчатскому краю соблюдена, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

    Суд отклонил довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

     В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

    Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

     В пункте 18.1 того же постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

    В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

     Суд принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, то вмененное предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным.

     Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

    Суд исходил из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.