Судья Крыканова О.Е. Дело № 21-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский 19 января 2011 года
Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Уляшовой С.В., рассмотрев жалобу Койрович Инессы Эриковны на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года, которым:
постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 11 октября 2010 года № 21-06/81-10 АД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Койрович Инессы Эриковны изменено, в установочно-мотивировочные части постановления и протокола об административном правонарушении внесены уточнения в части места совершения административного правонарушения, в остальной части это же постановление оставлено без изменения, а жалоба Койрович И.Э. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 11 октября 2010 года № 21-06/81-10АД (далее – должностное лицо), оставленным по существу без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 декабря 2010 года, Койрович И.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Основанием привлечения Койрович И.Э. к административной ответственности послужило утверждение ею 11 мая 2010 года в нарушение требований ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года (далее - Закон) документации об открытом аукционе № 83т-10 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Реконструкция дома-интерната для умственно-отсталых детей в г. Елизово (поселок Ягодный) Камчатской области», не содержащей проектно-сметной документации, являющейся ее неотъемлемой частью, согласно п. 1.2 государственного контракта.
Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, Койрович И.Э. обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление должностного лица и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда просила отменить. Указывает, что порядок привлечения её к административной ответственности нарушен, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, которое не содержит сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснены ее права, без разъяснения обязанностей; дело рассмотрено должностным лицом без привлечения специалиста или эксперта для толкования норм Градостроительного кодекса РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о результатах проведения административного расследования; неправильно установлено время совершения правонарушения. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку положениями ч. 2 ст. 34 Закона не предусмотрена обязанность Заказчика прикладывать к утвержденной документации об аукционе проектно-сметную документацию, что подтверждено решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2010 года, которым предписание Камчатского УФАС о прекращении нарушения, в том числе ч. 2 ст. 34 Закона, признано незаконным.
В возражениях на жалобу Койрович И.Э., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Буюкли В.А., полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.
Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений и единый порядок размещения заказов, регулируются и устанавливаются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно ч. 2 ст.34 которого документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Установив, что проектно-сметная документация объекта «Реконструкция дома-интерната для умственно-отсталых детей в г. Елизово (пос. Ягодный) Камчатской области» является неотъемлемой частью контракта, поскольку выполнение работ по нему осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией и с согласованным техническим заданием, должностное лицо и судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришли к правильному выводу о том, что деяния Койрович И.Э. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку утверждение документации об аукционе осуществлено ею до получения заказчиком государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Койрович И.Э. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Доводы жалобы Койрович И.Э. были предметом проверки судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и эти доводы обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном решении от 8 декабря 2010 года, признаны несостоятельными.
Административное наказание назначено Койрович И.Э. за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 декабря 2010 года и прекращении производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе Койрович И.Э., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Койрович И.Э. – без удовлетворения.
Судья К.И. Ерютин
stdClass Object
(
[vid] => 6176
[uid] => 1
[title] => Дело № 21-5/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6176
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1296798550
[changed] => 1370519681
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370519681
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Крыканова О.Е. Дело № 21-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский 19 января 2011 года
Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Уляшовой С.В., рассмотрев жалобу Койрович Инессы Эриковны на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года, которым:
постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 11 октября 2010 года № 21-06/81-10 АД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Койрович Инессы Эриковны изменено, в установочно-мотивировочные части постановления и протокола об административном правонарушении внесены уточнения в части места совершения административного правонарушения, в остальной части это же постановление оставлено без изменения, а жалоба Койрович И.Э. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 11 октября 2010 года № 21-06/81-10АД (далее – должностное лицо), оставленным по существу без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 декабря 2010 года, Койрович И.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Основанием привлечения Койрович И.Э. к административной ответственности послужило утверждение ею 11 мая 2010 года в нарушение требований ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года (далее - Закон) документации об открытом аукционе № 83т-10 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Реконструкция дома-интерната для умственно-отсталых детей в г. Елизово (поселок Ягодный) Камчатской области», не содержащей проектно-сметной документации, являющейся ее неотъемлемой частью, согласно п. 1.2 государственного контракта.
Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, Койрович И.Э. обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление должностного лица и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда просила отменить. Указывает, что порядок привлечения её к административной ответственности нарушен, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, которое не содержит сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснены ее права, без разъяснения обязанностей; дело рассмотрено должностным лицом без привлечения специалиста или эксперта для толкования норм Градостроительного кодекса РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о результатах проведения административного расследования; неправильно установлено время совершения правонарушения. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку положениями ч. 2 ст. 34 Закона не предусмотрена обязанность Заказчика прикладывать к утвержденной документации об аукционе проектно-сметную документацию, что подтверждено решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2010 года, которым предписание Камчатского УФАС о прекращении нарушения, в том числе ч. 2 ст. 34 Закона, признано незаконным.
В возражениях на жалобу Койрович И.Э., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Буюкли В.А., полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.
Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений и единый порядок размещения заказов, регулируются и устанавливаются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно ч. 2 ст.34 которого документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Установив, что проектно-сметная документация объекта «Реконструкция дома-интерната для умственно-отсталых детей в г. Елизово (пос. Ягодный) Камчатской области» является неотъемлемой частью контракта, поскольку выполнение работ по нему осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией и с согласованным техническим заданием, должностное лицо и судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришли к правильному выводу о том, что деяния Койрович И.Э. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку утверждение документации об аукционе осуществлено ею до получения заказчиком государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Койрович И.Э. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Доводы жалобы Койрович И.Э. были предметом проверки судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и эти доводы обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном решении от 8 декабря 2010 года, признаны несостоятельными.
Административное наказание назначено Койрович И.Э. за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 декабря 2010 года и прекращении производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе Койрович И.Э., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Койрович И.Э. – без удовлетворения.
Судья К.И. Ерютин
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Крыканова О.Е. Дело № 21-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский 19 января 2011 года
Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Уляшовой С.В., рассмотрев жалобу Койрович Инессы Эриковны на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года, которым:
постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 11 октября 2010 года № 21-06/81-10 АД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Койрович Инессы Эриковны изменено, в установочно-мотивировочные части постановления и протокола об административном правонарушении внесены уточнения в части места совершения административного правонарушения, в остальной части это же постановление оставлено без изменения, а жалоба Койрович И.Э. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 11 октября 2010 года № 21-06/81-10АД (далее – должностное лицо), оставленным по существу без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 декабря 2010 года, Койрович И.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Основанием привлечения Койрович И.Э. к административной ответственности послужило утверждение ею 11 мая 2010 года в нарушение требований ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года (далее - Закон) документации об открытом аукционе № 83т-10 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Реконструкция дома-интерната для умственно-отсталых детей в г. Елизово (поселок Ягодный) Камчатской области», не содержащей проектно-сметной документации, являющейся ее неотъемлемой частью, согласно п. 1.2 государственного контракта.
Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, Койрович И.Э. обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление должностного лица и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда просила отменить. Указывает, что порядок привлечения её к административной ответственности нарушен, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, которое не содержит сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснены ее права, без разъяснения обязанностей; дело рассмотрено должностным лицом без привлечения специалиста или эксперта для толкования норм Градостроительного кодекса РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о результатах проведения административного расследования; неправильно установлено время совершения правонарушения. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку положениями ч. 2 ст. 34 Закона не предусмотрена обязанность Заказчика прикладывать к утвержденной документации об аукционе проектно-сметную документацию, что подтверждено решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2010 года, которым предписание Камчатского УФАС о прекращении нарушения, в том числе ч. 2 ст. 34 Закона, признано незаконным.
В возражениях на жалобу Койрович И.Э., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Буюкли В.А., полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.
Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений и единый порядок размещения заказов, регулируются и устанавливаются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно ч. 2 ст.34 которого документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Установив, что проектно-сметная документация объекта «Реконструкция дома-интерната для умственно-отсталых детей в г. Елизово (пос. Ягодный) Камчатской области» является неотъемлемой частью контракта, поскольку выполнение работ по нему осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией и с согласованным техническим заданием, должностное лицо и судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришли к правильному выводу о том, что деяния Койрович И.Э. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку утверждение документации об аукционе осуществлено ею до получения заказчиком государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Койрович И.Э. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Доводы жалобы Койрович И.Э. были предметом проверки судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и эти доводы обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном решении от 8 декабря 2010 года, признаны несостоятельными.
Административное наказание назначено Койрович И.Э. за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 декабря 2010 года и прекращении производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе Койрович И.Э., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Койрович И.Э. – без удовлетворения.
Судья К.И. Ерютин
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Дело № 21-5/2011
[format] => full_html
[safe_value] =>
Дело № 21-5/2011
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-04 08:49:10
[timezone] => Asia/Magadan
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-04 08:49:10
[timezone] => Asia/Magadan
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322109849
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Камчатское УФАС России
)
